Объяснитель: юридическая неопределенность решения Международного Суда по Рафаху
Недавнее решение Международного Суда (МС) по военным операциям Израиля в городе Рафах в Газе вызвало значительную путаницу и противоречия из-за двусмысленных формулировок.
Суждение и его фундаментальная неопределенность
В пятницу Международный суд ООН издал ответную директиву. Южной Африки Четвертый запрос о временных запретах против Израиля в соответствии с Конвенцией о предотвращении геноцида. В главном предложении резолюции говорится, что Израиль должен «немедленно прекратить свое военное наступление и любые другие действия в провинции Рафах, которые могут привести к физическому уничтожению палестинской группировки в секторе Газа, полностью или частично». ».
Фраза «создание условий жизни, которые могут привести к их физическому уничтожению, полностью или частично…» взята из Конвенции о геноциде 1948 года, которая охватывает действия, намеренно создающие такие условия для населения.
Неопределенность в решении Международного суда зависит от того, является ли это положение ограничительным или неограничительным, поскольку оно «создает условия жизни, которые могут привести к физическому уничтожению, полному или частичному, палестинской группы в секторе Газа». Если интерпретировать это как ограничительную оговорку, это будет означать, что суд считает, что военное нападение или другой акт будет представлять собой геноцид, а если так, то будет представлять собой запрещенное нападение.
Если его интерпретировать как неограничивающее предложение, оно предоставляет дополнительную информацию, которая не является существенной для понимания предложения. В таком случае Международный Суд постановил бы, что нападение Израиля должно быть остановлено, потому что оно привело к таким условиям, а не к условиям геноцида.
Проще говоря, вопрос в том, должен ли Израиль прекратить всю свою военную операцию в Рафахе, или же она может продолжаться до тех пор, пока не будет риска геноцида.
Решение было поддержано 13 из 15 судей комиссии по геноциду, но отсутствие ясности в формулировках привело к неоднозначным толкованиям:
Мнение большинства: четверо из пяти судей, вынесших заключение, в том числе немецкий судья Георг Нольте, румынский судья Богдан Ауреску и вице-президент суда Уганды. Джулия Себутиндеотметил, что Израиль может продолжать свои военные операции в Рафахе до тех пор, пока не будет риска геноцида. Израильский судья Аарон Барак, по мнению своего меньшинства, поддержал это мнение, подчеркнув право Израиля защищать себя и своих граждан, а также освобождать заложников.
Мнение меньшинства: Специальный судья ЮАР Дире Тлади, хотя и разрешил оборонительные действия в ответ на конкретные нападения Хамаса, интерпретировал это решение как полный запрет на любые наступательные военные операции в Рафахе. , что оставляет их позиции неопределенными и вызывает общую неопределенность.
СМИ и политические реакции
Решение было по-разному интерпретировано различными СМИ и политическими институтами. Большинство международных заголовков сообщали, что Международный Суд приказал Израилю прекратить военные операции в Рафахе.
Например, Би-би-си Расплывчатое постановление суда содержало заголовок, который не намекал на многочисленные комментарии, окутанные им: «Решение Международного Суда по сектору Газа: Израиль приказал остановить наступление на Рафах и открыть переход Газа-Египет для оказания помощи», – объявила британская телекомпания. Так же, Нью-Йорк Таймс, Си-Эн-Эни Фокс Ньюс Все категорически заявили, что Израилю было приказано прекратить все операции.
«Аль-Джазира» опубликовала технически точный заголовок: «Израиль продолжает бомбить Газу, включая Рафах, несмотря на решение МВК», что не означало, что постановление МВК запрещало Израилю действовать. Но первое предложение статьи устранило всякую двусмысленность в позиции арабского медиа-гиганта: «Израиль продолжает свои беспощадные нападения на Рафах, несмотря на то, что Международный Суд (МС) постановил прекратить военную операцию там», — сообщила принадлежащая Катару сеть. .
Напротив, The Wall Street Journal, израильская газета Haaretz, The Times of Israel, The Jerusalem Post и The Media Line предлагают более тонкие интерпретации, предполагая, что приостановка применяется только к действиям, которые могут привести к геноцидным последствиям.
Комиссар ЕС по внешней политике Жозеп Боррель обвинил Израиль в продолжении «военной операции, которую необходимо остановить», подтвердив интерпретацию решения Международного суда как полный запрет на военные действия в Рафахе.
Хотя США не опубликовали заявления, основанного на различных комментариях, советник по национальной безопасности Джейк Салливан заявил, что военные операции Израиля оказались «более целенаправленными и ограниченными», предполагая, что суд не распорядился остановить все израильские операции.
Ответ Израиля и юридические последствия
В ответ на это решение израильские официальные лица, в том числе премьер-министр Биньямин Нетаньяху, глава Совета национальной безопасности и Министерства иностранных дел Израиля, вторя формулировкам Международного Суда, заявили, что Израиль «не проводил и не будет проводить военные действия». Действия в районе Рафаха. Оно создает условия жизни, которые могут привести к полному или частичному физическому уничтожению палестинского гражданского населения».
Четкая интерпретация текста суда показывает, что Израиль считает себя уполномоченным продолжить военную операцию в Рафахе при условии, что она не создаст условий геноцида.
Позиция израильского правительства вызвала споры и опасения по поводу соблюдения ею международного права. Заявления министра финансов Бецалеля Смотрича и министра национальной безопасности Итамара Бен-Гвира, предполагающие агрессивные действия в секторе Газа, еще больше осложнили правовую ситуацию Израиля.
Более широкие последствия
Решение Международного Суда демонстрирует проблемы судебного компромисса в международном праве. Расплывчатые формулировки возникли из-за попытки объединить разнородную группу судей вокруг одного решения. Однако эта двусмысленность привела к различным толкованиям и критике способности суда издавать четкие и исполнимые директивы.
Это решение также подчеркивает напряженность между правовыми и политическими институтами в глобальном миротворчестве. Аргументы Южной Африки в пользу того, чтобы ОАЭ издавали более конкретные и исполнимые приказы, отражают более широкую озабоченность по поводу исполнения международно-правовых решений, особенно когда политические органы, такие как Совет Безопасности ООН, бездействуют.
