Европейский суд огласил свои 3 решения в отношении Азербайджана

Две жалобы заявителей были признаны, одна признана неприемлемой

Европа 30 июня Суд по правам человека (ЕСПЧ) огласил 3 решения по жалобам, присланным из Азербайджана.

Суд В 2 случаях он признал большинство нарушений, на которые заявляли заявители, и 1 заявление было признано неприемлемым. подсчитано.

Газета «Азадлыг» и Ганимат Зайидов В Азербайджан v., ЕСПЧ решил, что имело место вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнений.

Моральный вред, причиненный заявителю за признание нарушения компенсация В соответствии с решением суда правительство выплатит адвокату заявителя 1500 евро в качестве компенсации судебных издержек.

Заявителями по этому делу были газета «Азадлыг» и Ганимат Зайидов (Захид), который на момент событий был редактором этой газеты.

Жалоба “Президент коррумпированный аппарат помощника» – согласно заглавной статье, гражданский иск против заявителей корт иски, выданные по этим искам корт связанные с решениями.

В этой статье Азербайджан Упоминается имущество бывшего помощника бывшего президента Тариела Агаева и его родственников, футбольный клуб, земельные участки, рестораны и различные коммерческие учреждения.

Их коррупция путь Утверждалось, что он был получен с

Тариел Агаев подал в суд на газету и ее главного редактора, заявив, что информация в статье является ложной и наносит ущерб его репутации.

Местные суды вынесли решение в пользу истца на том основании, что ответчики не смогли доказать достоверность распространяемой информации.

За моральный ущерб газета 40 тысяч, а главного редактора газеты оштрафовали на 25 тысяч манатов.

Суды более высокой инстанции отклонили жалобы заявителей на это решение.

Заявители утверждали в ЕСПЧ, что национальный решения судов нарушали их право на свободу выражения мнений. Более того, вмешательство не является оправданным и непропорциональным.

“Фариз Молитвенный В Азербайджан против” – по делу ЕСПЧ постановил признать заявление неприемлемым.
В данном случае оспаривалось нарушение права на свободу выражения мнений (доступ к публичной информации).

Различные проекты, связанные со свободой слова исполнение Заявитель, являющийся юристом Медиа-Юридического Института Бинагадинского района, в соответствии с Законом «О доступе к информации» Исполнение Он обратился к главе правительства с просьбой.

Он обратился с просьбой к Бинагадинскому району 20Бюджет на 2008 год должен предоставить ему информацию о состоянии расходования бюджета.

Исполнение Власти ответили на запрос, но не предоставили никакой информации.

Заявитель обратился в суд и просил ответчика взять на себя ответственность за предоставление ему информации, которую он хотел, посредством запроса.

Его иск не был удовлетворен.

Сообщалось, что запрошенная заявителем информация не включена в перечень сведений, подлежащих обнародованию согласно Закону «О доступе к информации».

Жалоба заявителя на это решение также была отклонена.

В постановлении апелляционной инстанции отмечено, что заявитель не обосновал цель, с которой хотел получить информацию.

Кассационная жалоба заявителя Али Суд отказал. После этого Фариз Намазлы подал иск в ЕСПЧ.

Он заявил, что непредоставление ему публичной информации, которую он хотел, нарушило право на доступ к информации, представляющей общественный интерес (ст. 10).

Заявитель также утверждал, что решения национальных судов были необоснованными (статья 6).

“Ровшан Ахмедли В Азербайджан v. – по данному делу ЕСПЧ решил, что право заявителя на справедливое судебное разбирательство было нарушено.

Правительство должно выплатить заявителю 3600 морального вреда и 500 евро в качестве возмещения расходов и издержек.

На момент этих событий он был заместителем председателя Исламской партии Ровшан Административный приказ Ахмедлы тюремное заключение было связано с изготовлением.

Заявитель указал в своей жалобе, что в январе 2011 г. трое полиция его коллегой и двумя офицерами в штатском полиция доставили в кабинет.

Заявитель, в отношении которого в кабинете был составлен протокол об административной ошибке, полиция был признан виновным в неподчинении законному требованию своего сотрудника (не шуметь в общественном месте).

он 10 в день тюремное заключение было сделано.

Заявитель утверждал, что судебные решения в отношении него были необоснованными, ему не было предоставлено время для подготовки защиты и не были созданы условия.